Análisis independiente

Plebiscito constitucional de la Seguridad Social (análisis crítico) – Saldain

Ya en el prologo del libro escrito por el constitucionalicida (por deformación de lo que es un constitucionalista) Martín Risso Ferrand, el mismo que aun siendo clara la definición constitucional en materia de Justicia en sus artículos 15 y 16, donde figura expresamente que quienes deben investigar son los jueces, y no una Fiscalía General, que es un servicio descentralizado que depende en ultima instancia del presidente de la república (anulando la tripartición de poderes e instaurando un golpe de estado técnico cuyas pruebas quedaron de manifiesto por la exfiscal blanca G. Fosati); y de ahí el calificativo de constitucionalicida, ya que el dijo que las leyes del Nuevo Código del Proceso Penal son constitucionales. Este mismo personero sostiene que “La única forma de dar sostenibilidad al sistema es con la creación o mantenimiento, de un sistema de capitalización individual o mixto” (pag. 15). No escribe el fundamento de tal afirmación, pero si sostiene una serie de falacias controvertidas con las cuales pretende instaurar un relato que la valide.

Dice que Saldain “Destaca que el sistema intergeneracional de jubilaciones, por el que los trabajadores en cierto momento histórico financiaban las pasividades de los jubilados en la misma época, esperando, por supuesto, que futuros trabajadores financiaran sus futuras jubilaciones, no puede funcionar mas. Ya no se esta en tiempos en que la población en edad de trabajar y aportar al sistema crezca, sino que por el contrario disminuye; así mismo la tasa de fecundidad ha bajado considerablemente, y la esperanza de vida se ha elevado y se seguira elevando” (pag. 15).

El argumento implícito en esta asociación de hechos es que la financiación de la seguridad social como un derecho humano fundamental plasmado en la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948, que en su artículo 22 expresa: “toda persona como miembro de la sociedad tiene derecho a la Seguridad Social” y ratificado por la Organización Internacional del Trabajo en sus Convenciones 102 y 108 y en la Conferencia Internacional del Trabajo de junio de 2001, donde dice que “las situaciones de personas en condiciones de extrema pobreza, desempleo o discapacidad, exigen una conducta activa del Estado en cumplimiento de dicho deber. Se debe alcanzar a todos, especialmente a los mas vulnerables”. El argumento implícito que omite Ferrand en la cita de arriba es que los recursos para solventar uno de los cometidos esenciales del Estado debe salir de los trabajadores, de los aportes de sus ya menguados salarios.

El BPS cubre una enormidad de prestaciones y beneficios para toda la población pero especialmente para los mas vulnerables. Pero no es el Estado, mediante políticas económicas, sociales, laborales y fiscales que permitan generar estimúlos al trabajo y sacar a la población de la pobreza robusteciendo los mecanismos de la seguridad social frente a los riesgos contingentes que atraviesa la población a lo largo de la vida (como desempleo, discapacidad, vejez, etc.); no, deben ser los propios trabajadores que afronten esa responsabilidad sobre sus ya precarias condiciones. Como no habra suficientes trabajadores que con su propio esfuerzo puedan solventar el derecho humano a la seguridad social (porque disminuye la natalidad e hipoteticamente aumenta la esperanza de vida), el camino adoptado por los gobernantes es el clásico “salvese quien pueda” propio de los aires neoliberales de la epoca.

Pero vayamos a los supuestos que se dan por ciertos aun en el caso de asumir que la seguridad social debe ser financiada por los trabajadores (incluímos a los patrones y sus aportes, ya que por encima de los $256 mil no se aporta, ni trabajador ni patron). Es cierto que ha bajado la natalidad, pero el argumento del “invierno demográfico” se impone en nuestro país desde 1994 cuando las instituciones financieras globalistas como el FMI, el BID y fundamentalmente el Banco Mundial, y los think tanks (lobbys) penetraron los ministerios de economía con “técnicos” (sicarios económicos) de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económico y la USAID (ayuda USA). En Latinoamerica desde 1981, con Chile como el primer país que bajo dictadura y en el marco de las políticas neoliberales se imponen las AFAPs y publican textos como “Envejecimiento sin crisis: Políticas para la protección de los ancianos y la promoción del crecimiento” del BM; hace mucho se habla de “crisis de la vejez”. Por lo cual el argumento de la insostenibilidad del sistema previsional no solo es viejo, sino que la “solución” impuesta por el BM y el sistema financiero fue equivocada. A 30 anos de la medida en Uruguay y evaluar sus resultados, el problema planteado se mantiene básicamente en los mismos terminos: envejecimiento poblacional.

Frente a la persistencia del problema que se arrastra desde los 90ś es lógico preguntarnos si el diagnóstico fue bien hecho. .Es verdad que se vive mas, que la esperanza de vida se ha elevado? Un informe de la Asesoría Económica y Actuarial del BPS del ano 2013 titulado “La esperanza de vida en Uruguay a lo largo de los siglos XIX, XX, XXI y sus probables valores futuros” escrito por la Cra. Alicia Lazo señala que al bajar la mortalidad infantil y de las mujeres en edad reproductiva, y al aumentar las tecnologías proveedoras de bienestar y la prevención y el tratamiento de la salud, sube la esperanza de vida al nacer. Tomando estos factores marca la cantidad de años desde 1996 hasta 2090: en 1996 la esperanza de vida al nacer es de 73 años; en 2009 de 76 años; en 2030 de 79 años; en 2050 de 81 años; en 2070 de 82 años; y en 2090 de 83 años. A la vista de estos números elaborados por el propio BPS constatamos que el miedo basado en la desfinanciación de la seguridad social en función de que la gente vive mas es absolutamente exagerado. Por otra parte cabe señalar que si bien la esperanza de vida puede aumentar si se tiene una vida medianamente saludable, esos años que se vivirían de mas son en la vejez, una etapa en la cual el desgaste de la vida ya produjo sus efectos.

Otro de los supuestos sobre los cuales los cipayos de los banqueros generan miedo en la población para que no vote por el SI en el plebiscito es que no habra suficientes trabajadores activos que aporten a la caja dada la baja natalidad. Esta es otra falacia, ya que si bien es cierto que ha disminuído la natalidad, el principal problema es que uno de cada 5 niños menores de 6 años es pobre (56 mil niños); el 19,4% de los niños entre 6 y 12 años son pobres (63 mil); los menores de edad (entre 13 y 17 años) representan el 18,3% (43 mil adolescentes pobres). En total, de 0 a los 17 años, una quinta parte de la población es pobre (162 mil niños y adolescentes), lo cual nos convierte en el país con mayor infantilización de la pobreza en America Latina según la Encuesta Contínua de Hogares a octubre del 2023. Evidentemente con semejante perspectiva de futuro la Población

Económicamente Activa estara tremendamente afectada y hasta imposibilitada (por las vulnerabilidades que trae aparejada la pobreza desde la infancia) de aportar constante y cuantiosamente a la Seguridad Social.

Para la OIT, en su informe sobre “La reversión de la privatización de las pensiones: Reconstruyendo los sistemas públicos de pensiones en los países de Europa Oriental y America Latina (2000-2018), en la pagina 19 es contundente: “Para la OIT, los sistemas de pensiones deben guiarse en su esencia por el objetivo de proporcionar seguridad de ingresos en la vejez, al contrario del objetivo predominante del Banco Mundial de fomentar el crecimiento económico y reducir las presiones fiscales. La OIT se opuso en particular a confiar demasiado en las fuentes individuales de contribución definida y administración privada, los cuales inevitablemente trasladan los riesgos al individuo”. Es mas, el propio jefe del Banco Mundial, premio Nobel de economía, Joseph Stiglitz estuvo en contra de las privatizaciones. Y desde el 2000 no han habido gobiernos que soliciten prestamos al BM para hacer reformas estructurales de la Seguridad Social.

.Cuales son los principios de la OIT para los sistemas de pensiones? Universalidad, Solidaridad Social y financiamiento colectivo, Suficiencia y previsibilidad de las prestaciones, Responsabilidad general y primaria del Estado, No discriminación, Gestión y administración financieras sólidas y transparentes, Participación de los interlocutores sociales.

.Cuales han sido los resultados de las privatizaciones segun el informe citado arriba? Las tasas de cobertura se estancaron o disminuyeron. El nivel de las prestaciones se deterioro. Las desigualdades de genero e ingreso se agravaron. Los altos costos de transición crearon presión fiscal y deficit.

Hubieron altos costos administrativos; en Uruguay antes de la reforma el 6,5% de la contribución, con la reforma (con AFAPs a 2002) paso al 18,2%. Hubieron deficiencias en la gobernanza ya que hubo captura de funciones y supervisión por las propias AFAPs. Hubo concentración del sector de los seguros privados anulando la competencia. Y hubo deterioro del diálogo social.

.Quien se beneficia de los ahorros para la jubilación del trabajador? El sector financiero y los proyectos nacionales para el gran capital como UPM (en zonas franca con exoneración de impuestos y profundización de la re-primarización, extractivismo, contaminación y colonialismo).

Desde 2002 al 2016 pasamos del 8,4% al 22,6% del PBI en activos financieros. Los riesgos del mercado financiero se trasladaron al trabajador y al jubilado, lo que los expone a inversiones que no conocen, a su propia longevidad con rentas vitalicias miserables y la inflación en esos anos sin mecanismos que eviten perder poder adquisitivo; ya que lo que se cobra por las AFAPs es un monto fijo que no esta indexado a la suba de precios.

Dice Risso Ferrrand en el prólogo del libro (pag. 17): “el dinero que esta en las cuentas de las AFAPs es de cada trabajador titular de la cuenta”; lo que no dice este constitucionalicida es que al igual que en el BPS (porque se trata de fondos provisionales) el titular no puede disponer de ese dinero como si de una caja de ahorros o una cuenta corriente se tratara. Solo puede retirar el 9% de lo acumulado frente a situaciones excepcionales debidamente fundamentadas como una operación costosa, o al momento de su retiro. Cuando el trabajador se jubila, su saldo en la cuenta de la AFAP pasa al BSE, que le va a pagar la renta cada mes correspondiente al cociente entre el monto del saldo acumulado dividido la cantidad de meses que hay hasta la estimación de su muerte (que hoy se calcula con 91 anos de esperanza de vida). Esa cantidad que recibe hasta la muerte se fija al momento que se retira y permanece constante, sin que haya adecuación a la suba generalizada de los precios en todos esos años, lo que hace que el jubilado pierda poder adquisitivo real.

En el propio prólogo sobre el final de la pagina 17 Risso cita: “El articulo 21 de la Convención refiere al derecho a la propiedad privada, y sobre esto ha dicho la Corte Interamericana que esta norma establece -a) que toda persona tiene derecho al uso y goce de sus bienes; b) que tales uso y goce se pueden subordinar por mandato de una ley al interes social; c) que se puede privar a una persona de sus bienes por razones de utilidad pública o de interés social y en los casos y segun las formas establecidas por la ley; pero d) que dicha privación se hara mediante el pago de una justa indemnización-”. Esta cita echa por tierra los argumentos que hablan de una confiscación de los ahorros de los trabajadores; ademas de poner en evidencia que lejos de pagarle una indemnización por no contar con los fondos previsionales (que por definicion no estan a disposicion del aportante) se le termina pagando una renta vitalicia miserable y fija. La realidad es que la confiscación que se hace es la de las AFAPs a los aportes de los trabajadores mientras estos estan trabajando.

Mientras que un trabajador jubilado por el BPS cobra promedialmente entre 32 y 35 mil pesos por mes, por AFAP cobra entre 7 y 9 mil pesos promedialmente, ya que estas cobran un porcentaje por seguro de vida y administracion del aporte (23% de la contribución) que el BPS no cobra.

Por otra parte, el BPS tiene una taza de reemplazo del 45% (o sea, paga el 45% de un promedio de sueldos de los 10 mejores años), mientras que la AFAP paga el monto fijo calculado mas arriba como una renta fija luego de haberle descontado el 23% de lo aportado. Al día de hoy el 58% de los jubilados o pensionistas por AFAP estan cobrando menos de 2 mil pesos por mes. Pero el argumento de Saldain es que “el sistema aún no esta maduro”, lo cual es una mentira a 2 años de completarse los 30 años de existencia de las AFAPs.

“En las AFAP hay dinero de los trabajadores uruguayos que superan los US$ 24.000 millones, aproximadamente un 30% del PBI de Uruguay. La confiscación del dinero de los trabajadores aparejara la iniciación de juicios por danos y perjuicios” dice en la página 19. Además de que quedo demostrado (por la propia cita que hace Risso de la Corte Interamericana) que se puede privar del uso y goce de los fondos previsiones por razones de interés social o utilidad pública (el BPS brinda mas de 10 mil prestaciones) ya que la ley asi lo establece; y la indemnización por tal privación esta lejos de ser justa sino todo lo contrario, mas bien se trata de un despojo de los ahorros que hacen las AFAPs, el cuco de los juicios por danos y perjuicios solo se trata de un asustaviejas para que la población no ensobre por el SI.

En BPS los aportes de los trabajadores estan en una historia laboral nominada en la cual se pueden constatar las contribuciones hechas, lo mismo que sucede con las cuenta individualizadas en las AFAPs. No se pierden en un “bolsón” indeterminado como manejan los “terroristas de la confiscación”. Ademas, la propia papeleta de la reforma establece claramente que el trabajador no pierde sus derechos como contribuyente. “La reforma implica el caso de retroactividad más grande en la historia del país. Se eliminan retroactivamente centenares de miles o millones de derechos adquiridos desde 1996” (pag. 19); esta afirmación es una mentira flagrante.

Finalizando el prólogo, en la página 20 Risso Ferrand muestra su lado mas hipócrita y lisonjero del poder: “tendremos disposiciones constitucionales rígidas con las que habrá que cumplir y si luego empezamos a tironearlas y hacerles decir cualquier cosa no solo estaremos violando la Constitucion, sino destruyendo el Estado de Derecho. Si se empieza a violar la Constitución valdra cualquier cosa”. Este alcahuete de la oligarquía político empresarial no tuvo semejante reflexión cuando se anulo el Poder Judicial mediante el Nuevo Código del Proceso Penal y la creación del servicio descentralizado que depende del Poder Ejecutivo Fiscalia General. Ante semejante inconstitucionalidad plasmada en la violación de los articulos 15 y 16 de la Constitución que establecen claramente que quien debe investigar en caso de ilícitos es el Juez, este constitucionalicida, lejos de defender la Carta Magna se puso a disposición para hacerle decir al constituyente lo que no habia dicho. Y hoy comprobamos que hizo bien los mandados, ya que la casta política y el gran empresariado defraudador gozan de la mas absoluta impunidad frente a los delitos mas elocuentes que rompen los ojos.

Dice Saldain: “La definición en un acto de democracia directa de temas relevantes y complejos, con escasa o nula oportunidad de intercambios de profundidad adecuada entre todas las partes interesadas, es un escenario propenso a planteos de corte populista”. Y por eso invitamos al debate, en los grandes medios de comunicación, para que el pueblo pueda informarse y sacar sus propias conclusiones. “La OIT recomienda el diálogo social entre los diversos actores con el fin de buscar consenso social y voluntad política para actuar, especialmente cuando se debate una reforma del sistema de seguridad social, con el objetivo de procurar insumos, maximizar el consenso sobre los cambios y darle legitimidad” (pag. 22). Hasta el momento, quienes no han tenido buenas practicas de diálogo social y político para debatir con respecto a la reforma de la ley 20.130 han sido los obsecuentes del poder.

Cabe preguntarse si en el mentado diálogo social que hubo en la Comisión de Expertos en Seguridad Social por la ley 20.130 tuvo participación el sindicato del BPS (Asociacion de Trabajadores de la Seguridad Social). .Que los partidos políticos estuvieron, que organizaciones sociales?, .Fue realmente participativo y abierto, y sus documentos de trabajo socializados a la ciudadania?. “La propuesta plebiscitaria es resultado de un accionar caracterizado por el ensimismamiento” dice Saldain en la página 26; falso. .No se entero del enorme trabajo de concientización que realizaron las compañeras de ATSS yendo a sindicatos, organizaciones sociales y partidos políticos?; esfuerzo que se vio apoyado por el Movimiento en Defensa de la Seguridad Social con militantes de todas las corrientes políticas, sociales y sindicales.

¿Qué consideraciones nos aporta la cooperativa COMUNA? Setiembre de 2023

Segun la Comuna, el gasto en jubilaciones y pensiones es el 12% del PBI, el mayor en términos del gasto público e importancia relativa frente a la incidencia sobre la pobreza; comparando el gasto en la niñez y la adolescencia con el gasto en la vejez. Al día de hoy, el 30% de las jubilaciones y pensiones estan por debajo del Salario Minimo Nacional Frente a esta erogación que tiene el Estado, una de las posibles entradas planteadas podria ser el aumento de los aportes patronales (sobre todo los del gran capital que evade los tributos en paraísos fiscales, o los superiores a $256 mil que directamente no aportan). Para Comuna esta medida (asumimos en PYMES) podria provocar mayor informalidad y una baja en los salarios y en la contratación.

.Cual es la promesa que no cumplen las AFAPs? La de una jubilacion que luego de haber gestionado sus aportes en el sistema financiero sera mayor a la que tendría si se jubilara por el BPS.

.Que hacen? Compran instrumentos financieros con la capitalización de los ahorros individuales y prometen una jubilación (renta vitalicia) que sera el aporte del trabajador mas una rentabilidad al momento de retirarse (luego de haber sacado su comisión por administración y seguro de vida; un 23% del aporte). Cuando el trabajador se jubila la AFAP tiene que liquidar los activos financieros (los instrumentos comprados cuando fue dado de alta en el sistema previsional) para poder pagarle.

Como hay envejecimiento poblacional (en los argumentos de la baja natalidad y aumento de la expectativa de vida), al momento de vender las acciones para cobrar lo necesario y pagarle al jubilado, una parte de esos activos financieros seran comprados por los nuevos aportantes que entran a cotizar en el sistema (las altas). Pero ante la mayor oferta de activos que demanda (porque hay que vender mas de lo que pueden absorber los ingresos), el valor de los mismos baja, produce menor rentabilidad y por lo tanto quien se perjudica es el jubilado que cobra una renta vitalicia (una jubilacion por AFAP) baja.

Si es perjudicial para el trabajador cabe preguntarse cual es la verdadera funcion de las AFAPs; la respuesta es ser un estabilizador de la deuda pública (incluída la externa) .Por que? Porque al transferirle a las AFAPs 1.300 millones de dólares por año, el Estado, a traves del BPS se vuelve deficitario y necesita endeudarse para hacer frente a ese mismo deficit. Ahora bien, .adivinen quien le presta plata al Estado, con el mismo dinero de los trabajadores como activos financieros, que es plata del Estado? Si, las AFAPs; con una tasa de interés y plazos que serian más convenientes que los de endeudarse con acreedores internacionales.

O sea que, para hacer frente a los 460 millones de dolares que tiene de deficit hoy el BPS (frente a la erogación por parte del mismo de US$ 1.300 millones) el Estado recurre a Rentas Generales (que tiene la plata prestada por las AFAPs y a la cual habra que pagarle un interés).

.Por que se argumenta que se trata de un mecanismo para estabilizar la deuda publica? Porque los prestamistas internacionales, al ver que se compra deuda con menor rentabilidad y se compra igual, dicen “si el Estado uruguayo emite cualquier activo financiero que no paga nada y se la compran, algo bueno debe tener”. Entonces las agencias calificadoras de riesgo dan buena nota a la deuda uruguaya, baja el riesgo país y califica al mercado uruguayo como seguro para invertir. A la larga la función de las AFAPs seria bajar el precio de la deuda para pagar menos intereses de deuda externa y mostrar que no hay peligro de no pago de los mismos.

Finalmente el informe de Comuna recuerda que el sistema mixto fue creado para mejorar las pasividades, mejorar las cuentas fiscales y desarrollar los mercados de capitales para favorecer el crecimiento y el desarrollo. Son contundentes al senalar que ninguno de los objetivos fue cumplido.